虎扑05月13日讯 5月12日晚，中国足协裁判委员会评议组进行了本赛季第七期（20260512期）裁判评议工作。判例一：中超联赛第10轮，北京国安VS大连英博海发。比赛第44分钟，北京国安37号队员踩踏到大连英博海发4号队员腿部。裁判员未判罚犯规，经VAR介入，裁判员在场回看后，判北京国安37号严重犯规，并出示红牌罚令出场。 北京国安俱乐部申诉意...
虎扑05月13日讯 5月12日晚，中国足协裁判委员会评议组进行了本赛季第七期（20260512期）裁判评议工作。
判例一：中超联赛第10轮，北京国安VS大连英博海发。比赛第44分钟，北京国安37号队员踩踏到大连英博海发4号队员腿部。裁判员未判罚犯规，经VAR介入，裁判员在场回看后，判北京国安37号严重犯规，并出示红牌罚令出场。
北京国安俱乐部申诉意见认为：本方37号动作是正常跑动中无法避免的接触，不应被出示红牌。
对于此判例，评议组一致认为：考虑到北京国安37号踩踏对方的部位、力度、直腿等因素，而且踩踏前可以观察到对方队员铲球情况，并非完全无可避免。该犯规构成严重犯规。裁判员判北京国安37号严重犯规并出示红牌罚令出场的最终决定正确。VAR介入正确。
来源：中国足协官网
虎扑05月13日讯 5月12日晚，中国足协裁判委员会评议组进行了本赛季第七期（20260512期）裁判评议工作。
判例一：中超联赛第10轮，北京国安VS大连英博海发。比赛第44分钟，北京国安37号队员踩踏到大连英博海发4号队员腿部。裁判员未判罚犯规，经VAR介入，裁判员在场回看后，判北京国安37号严重犯规，并出示红牌罚令出场。
北京国安俱乐部申诉意见认为：本方37号动作是正常跑动中无法避免的接触，不应被出示红牌。
对于此判例，评议组一致认为：考虑到北京国安37号踩踏对方的部位、力度、直腿等因素，而且踩踏前可以观察到对方队员铲球情况，并非完全无可避免。该犯规构成严重犯规。裁判员判北京国安37号严重犯规并出示红牌罚令出场的最终决定正确。VAR介入正确。
来源：中国足协官网
xiaoqiao
